[Jerden]

Quote

Een baan moet in mijn ogen altijd gaan naar een persoon die het meest geschikt voor die rol is.. of het nu een Ozzie, Pool, Nederlander, Philipinno of Aboriginal is.

Volledig mee akkoord. OP VOORWAARDE dat ze allemaal aan hetzelfde loon werken. Anders is het toch wel oneerlijke concurrentie vind ik.

Quote

Het kunnen spreken, schrijven en lezen van Engels maakt je niet meer of minder Australisch.. en al helemaal niet in multicultureel Australie.

Ook al is een land multicultureel, er blijft altijd 1 taal de landstaal, en ik vind als je in een ander land wil wonen en het echt meent met integratie, dat je dan zo snel mogelijk de taal moet leren, zeker als je in een dienstverlenende sector wil werken waar mensen in hun eigen taal (dus Engels) tegen je willen praten. Het kan toch niet dat je in je eigen land gebruik wil maken van een bepaalde service en dat ze je dan niet verstaan? Het mag krom Engels zijn, maar volledig geen Engels vind ik niet kunnen. Da's mijn mening...

Dat 99% van de mensen hier op het forum economische migranten zijn ben ik absoluut niet mee eens. Wij gaan ervan uit dat we in Australië minder zullen verdienen dan hier, en ik denk dat er nog wel meer mensen hier dat verwachten. De meesten gaan toch omdat ze gek zijn van het land, het klimaat, de natuur, en niet omdat ze verwachten daar pakken geld te gaan verdienen, of ben ik verkeerd....

Quote

Ik ben voor een eerlijke regulering ten aanzien van immigratie, maar alle inwoners van de EU hebben nu eenmaal alle rechten om op eigen initiatief naar Nederland te komen voor werk.

Inderdaad, dat recht hebben ze. Maar velen worden via een (oosteuropees) bureautje ingehuurd dat die mensen aan veel lagere tarieven kan laten werken waardoor de plaatselijke bevolking absoluut niet meer kan concurreren. Als ze gewoon op eigen initiatief naar hier komen en werk zoeken voor hetzelfde loon is er geen probleem. De juiste man voor de juiste job. Maar daar krijg je dan weer te maken met werkgevers die geen buitenlanders willen inhuren, waardoor ze wel verplicht zijn om aan lagere lonen te gaan werken etc etc... Kortom, het is een enorm complex probleem waar nog lang over gediscussieerd kan worden en dat niet zomaar op te lossen is.

[r2d2]

Jerden, on 5 March 2010 - 09:56, said:

Dat 99% van de mensen hier op het forum economische migranten zijn ben ik absoluut niet mee eens. Wij gaan ervan uit dat we in Australië minder zullen verdienen dan hier, en ik denk dat er nog wel meer mensen hier dat verwachten. De meesten gaan toch omdat ze gek zijn van het land, het klimaat, de natuur, en niet omdat ze verwachten daar pakken geld te gaan verdienen, of ben ik verkeerd....

http://nl.wikipedia....mische_migratie

Dus niet alleen op basis van loon/geld, maar ook basis van het algehele 'bestaan' verbeteren. Dat laatste is toch voor de meeste hier van toepassing. Vandaar mijn 99%

This post has been edited by r2d2: 5 March 2010 - 10:47

[Tekkel]

r2d2, on 5 March 2010 - 10:46, said:

Jerden, on 5 March 2010 - 09:56, said:

Dat 99% van de mensen hier op het forum economische migranten zijn ben ik absoluut niet mee eens. Wij gaan ervan uit dat we in Australië minder zullen verdienen dan hier, en ik denk dat er nog wel meer mensen hier dat verwachten. De meesten gaan toch omdat ze gek zijn van het land, het klimaat, de natuur, en niet omdat ze verwachten daar pakken geld te gaan verdienen, of ben ik verkeerd....

http://nl.wikipedia....mische_migratie

Dus niet alleen op basis van loon/geld, maar ook basis van het algehele 'bestaan' verbeteren. Dat laatste is toch voor de meeste hier van toepassing. Vandaar mijn 99%

Dit;

Quote

Economische migratie
Migratie om economische redenen. Vooral het gevolg van verschillen in welvaart, economische bestaansmogelijkheden en werkgelegenheid.

is wat de Nederlandse scholieren geleerd wordt.


Je wilt toch niet beweren dat je dat Wikipedia artikeltje serieus neemt??
Iedere halve zool kan daar neer planten wat hij wil

Bart

[slatsr]

skippie, on 5 March 2010 - 08:50, said:

Speak for yourself... ik voel me totaal niet de gemiddelde NL-er en voel me al helemaal niet superior, we zijn heeeeeel erg blij dat we de kans krijgen om in Australie te mogen wonen en werken.

Ik heb toch ook niet gezegd dat jij dat bent? Moge diegene op wie het van toepassing is zich aangesproken voelen...

skippie, on 5 March 2010 - 08:50, said:

Het is heel wat anders als er personen naar een land komen om alleen maar even snel geld te verdienen en veder totaal niks met het land of de mensen te maken willen hebben.

Klopt. Mensen zoals die CEO van Telstra die alleen maar liep te klagen en zichzelf met 30 miljoen terug naar de VS stuurde kunnen we missen als kiespijn. Maar het typische is dat over dat soort tijdelijke migranten nooit wordt geklaagd...

Quote

Inderdaad, dat recht hebben ze. Maar velen worden via een (oosteuropees) bureautje ingehuurd dat die mensen aan veel lagere tarieven kan laten werken waardoor de plaatselijke bevolking absoluut niet meer kan concurreren. Als ze gewoon op eigen initiatief naar hier komen en werk zoeken voor hetzelfde loon is er geen probleem. De juiste man voor de juiste job. Maar daar krijg je dan weer te maken met werkgevers die geen buitenlanders willen inhuren, waardoor ze wel verplicht zijn om aan lagere lonen te gaan werken etc etc... Kortom, het is een enorm complex probleem waar nog lang over gediscussieerd kan worden en dat niet zomaar op te lossen is.

Het is inderdaad een complex probleem. Jouw reaktie is in elk geval een stuk genuanceerder dan "alle polen het land uit".

Quote

Gelukkig hebben ze daarom hier ook een regering zitten. Die hoort de stem van het volk te horen en daar zijn besluit op te nemen. Een van de redenen waarom wij ook zsm Australier willen worden, dan hebben we tenminste stemrecht in het land waar we wonen. EN ja, ik weet ook dat een regering niet altijd de juiste beslissing neemt die gunstig is in je eigen situatie, maar zal altijd in het belang van het land denken en daar (en in de hun ondersteunende organisaties) moeten we dan vertrouwen in hebben, hoe moeilijk dat soms ook kan zijn.

Inderdaad. En de Nederlandse regering waar het de meerderheid van het Nederlandse volk voor heeft gestemd (stemgerechtigden die geen stem hebben uitgebracht hebben wat mij betreft geen enkel recht om zich nu over de regering of hun beleid uit te spreken) heeft gevonden dat het goed voor Nederland is om de grenzen open te stellen voor Polen en andere Europese burgers. Heb daar dan ook vertrouwen in houdt je geklaag over "die Polen" dan voor jezelf.

Ik ben het overigens wel eens met de vele meningen hier dat migranten zsm moeten trachten de Engelse taal eigen te maken. Maar zonder iets over een persoon te weten kun je niet zonder meer concluderen dat een persoon die nauwelijks Engels spreekt er geen moeite voor aan het doen is.

[Sacha]

Nederland heeft er niet alleen voor gekozen om de grenzen open te stellen, maar heeft ook andere wetten aangenomen die helaas met voeten getreden worden. Iemand die in Nederland wil werken moet zich houden aan al die wetten en regels die de Nederlandse regering heeft gesteld. Regels die te maken hebben met veiligheid op de werkvloer en gelijke betaling. Jammer genoeg zijn er bedrijven geweest die mooie gaten in die wetten hebben gevonden en nu dus rijk worden over de ruggen van de Poolse medewerkers.

Ik kan het een Pool niet kwalijk nemen dat hij op deze manier een goede toekomst voor zijn gezin/familie probeert te verkrijgen, ik neem het wel de directeur/eigenaar van zo'n bedrijf kwalijk dat zij op zo'n manier misbruik van mensen weten te maken. Precies hetzelfde gebeurt nu ook in Australie nl. Bedrijven maken misbruik door mensen op diverse manieren hier heen te halen en daar zelf grof aan te verdienen. Dat is niet "netjes" en daarom zullen de regels aangescherpt gaan worden.

Verder heb ik besloten mij niet meer in deze discussie te mengen. Het is inmiddels een wedstrijdje punten scoren geworden en daar pas ik voor. Succes ermee!

Sacha

[slatsr]

Jammer dat je er nu mee ophoudt nu je juist een veel meer constructieve bijdrage hebt opgeschreven. Je laat nu een heel ander geluid horen dan je eerste reakties. In plaats van simpelweg een bevolkingsgroep de schuld te geven en uit te sluiten kijk je nu waar het probleem echt ligt. Bravo!

[willem-lenie]

Wilde wel even ivm dit onderwerp het volgende "voorstel" in de groep gooien.

Een emigrant die na zeg 2-5 jaar niet Australier wil worden die mag het land weer verlaten.

Je komt immers naar dit land om je te vestigen neem ik aan, wil je "alleen even rondkijken" prima maar dan na een x-aantal jaar gewoon weer weg. Waarom zou je Permanent Resident blijven en niet Australier willen worden? Meest gehoorde excuus is dat men dan nog altijd terug kan naar het land van herkomst ( altijd handig als je bv op je 65e nog gebruik wilt maken van de Nederlandse Sociale voorzieningen. ( pensioen, ziekenfonds)

Het "achterdeurtje" willen openhouden, je weet maar nooit gemak zie ik niet als een commitment voor Australie. Je kan immers met je Permanente Visum ook niet stemmen bv.

Als je niet hier permanent wil blijven, dus geen Australier wil worden, wat kom je dan hier doen?

Cheers

Willem

[Quirinus]

Ik ben een tamelijke newbie... zowel op dit forum (denk ik) als in deze discussie ik ben met spouse BC class 100 visa, 4 november naar Maryborough Qld gekomen, daarvoor 15 jaar werkervaring in der ICT genoten (nodig certifacten gehaald enz,..) Sinds twee weken heb ik een baan bij Qld Health, het is niet de meest intelectuele baan; maar het een begin. Iemand die zelf in de australische recrutment zit, heeft me uitgelegd dat werkgevers niet naar de werkervaring kijken die kijken welke AUSTRALISCHE werkervaring heb je. Ik zie de ban die ik nu als een opstapje naar andere baan wel op mijn niveau, en het wel lekker (voor mijn persoonlijk) om rustig te beginnen.

En op de vraag waarom ik over vier jaar geen Australier wil worden,... ik weet dat nog niet, het hangt ervan hoe de NL wetgeving is. Het Nederlander zijn is stukje van mijn identiteit. wie ik ben, hoe ik opgevoed ben. Zoals de wetgeving er nu ziet, hoef ik mijn NL-schap niet op te geven. ik kan een dual-nationalteit hebben. omdat ik getrouwd ben met een aussie. Maar als zal ik mijn NL-schap wel op moet geven om de Australische nationalteit te krijgen. Denk ik niet dat ik dat zal doen. (zou wel raar zijn, dan alleen mijn vrouw en mijn dochters , die een true blue aussie zijn, de NL zijn en ik niet,....)

[r2d2]

Tekkel, on 5 March 2010 - 12:25, said:

r2d2, on 5 March 2010 - 10:46, said:

Jerden, on 5 March 2010 - 09:56, said:

Dat 99% van de mensen hier op het forum economische migranten zijn ben ik absoluut niet mee eens. Wij gaan ervan uit dat we in Australië minder zullen verdienen dan hier, en ik denk dat er nog wel meer mensen hier dat verwachten. De meesten gaan toch omdat ze gek zijn van het land, het klimaat, de natuur, en niet omdat ze verwachten daar pakken geld te gaan verdienen, of ben ik verkeerd....

http://nl.wikipedia....mische_migratie

Dus niet alleen op basis van loon/geld, maar ook basis van het algehele 'bestaan' verbeteren. Dat laatste is toch voor de meeste hier van toepassing. Vandaar mijn 99%

Dit;

Quote

Economische migratie
Migratie om economische redenen. Vooral het gevolg van verschillen in welvaart, economische bestaansmogelijkheden en werkgelegenheid.

is wat de Nederlandse scholieren geleerd wordt.


Je wilt toch niet beweren dat je dat Wikipedia artikeltje serieus neemt??
Iedere halve zool kan daar neer planten wat hij wil

Bart

@Bart: Wat is het verschil tussen jouw gevonden uitleg en die van mij van wikipedia? Ook in jouw uitleg wordt gesproken over financiele en niet-financiele zaken.

(detail: op Wikipedia kan iedereen idd neerzetten wat hij/zij verzint (alhoewel er is een vorm van moderatie), maar uit onderzoek is gebleken dat Wikipedia even betrouwbaar is als Encylopedia Brittanica, dus zo onzinnig zal het niet zijn als je doet lijken)

@Willem-Lenie: zou de Australische overheid juist niet heel blij zijn als je NL-er bleef, en op je 65-ste terug gaat naar NL. Is volgens mij voor Oz veel goedkoper dan de vergrijzende migrant te onderhouden...

This post has been edited by r2d2: 8 March 2010 - 07:42

[benneman]

r2d2, on 8 March 2010 - 07:40, said:

@Bart: Wat is het verschil tussen jouw gevonden uitleg en die van mij van wikipedia? Ook in jouw uitleg wordt gesproken over financiele en niet-financiele zaken.

(detail: op Wikipedia kan iedereen idd neerzetten wat hij/zij verzint (alhoewel er is een vorm van moderatie), maar uit onderzoek is gebleken dat Wikipedia even betrouwbaar is als Encylopedia Brittanica, dus zo onzinnig zal het niet zijn als je doet lijken)

Dat onderzoek ging uiteraard niet over de NLse Wikipedia en dat is waar jij uit citeert. Zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia....ty_of_Wikipedia voor meer info over vergelijkingen tussen verschillende encyclopedieën.

En in de uitleg over economische migratie op de Engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia....conomic_Migrant) is men veel stelliger:
"The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position."

Quote

@Willem-Lenie: zou de Australische overheid juist niet heel blij zijn als je NL-er bleef, en op je 65-ste terug gaat naar NL. Is volgens mij voor Oz veel goedkoper dan de vergrijzende migrant te onderhouden...

Gedeeltelijk onderhouden zullen ze dan toch moeten denk ik. Het hier opgebouwde pensioen, daar blijf je recht op houden. Dat geldt in ieder geval voor je super (is jouw geld) en hoogstwaarschijnlijk ook voor je Age Pension. Maar dat weet ik niet 100% zeker, want daar heb ik me nog niet in verdiept. En hoe dan ook, dat betekent dat geld uit de Australische economie verdwijnt. En daar is men hier over het algemeen niet zo blij mee.
Overigens andersom is het net zo, het geld dat je in NL hebt opgebouwd aan AOW en pensioen, daar blijf je recht op houden.

[r2d2]

benneman, on 8 March 2010 - 12:58, said:

En in de uitleg over economische migratie op de Engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia....conomic_Migrant) is men veel stelliger:
"The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position."

Waar schaar je migranten onder die naar Australie emigreren vanuit NL vanwege lifestyle, klimaat, ruimte, enz.

[slatsr]

willem-lenie, on 6 March 2010 - 21:36, said:

Wilde wel even ivm dit onderwerp het volgende "voorstel" in de groep gooien.

Een emigrant die na zeg 2-5 jaar niet Australier wil worden die mag het land weer verlaten.

Je komt immers naar dit land om je te vestigen neem ik aan, wil je "alleen even rondkijken" prima maar dan na een x-aantal jaar gewoon weer weg. Waarom zou je Permanent Resident blijven en niet Australier willen worden? Meest gehoorde excuus is dat men dan nog altijd terug kan naar het land van herkomst ( altijd handig als je bv op je 65e nog gebruik wilt maken van de Nederlandse Sociale voorzieningen. ( pensioen, ziekenfonds)

Het "achterdeurtje" willen openhouden, je weet maar nooit gemak zie ik niet als een commitment voor Australie. Je kan immers met je Permanente Visum ook niet stemmen bv.

Als je niet hier permanent wil blijven, dus geen Australier wil worden, wat kom je dan hier doen?

Cheers

Willem

Interessant voorstel en ik denk dat het een topic op zichzelf zou kunnen zijn. Mijn eerste reactie was instemming, maar na een beetje nadenken hierover zie ik de redenering toch scheef gaan.

Het enige echte verschil tussen perm. residency en citizenship is het stemrecht. Dus feitelijk stel jij dat als je niet gaat stemmen dat je dan geen commitment met Australie hebt. Wat zegt dat dan over die vele Australiers die niet naar de stembus gaan?

Een ander punt is de kwestie rondom Australiers (geboren of genaturaliseerd) die een andere nationaliteit hebben en daar op geen enkele manier vanaf kunnen komen (oa Marokko en Argentinie, er zijn er vast meer). Gaan we die dan net als in Nederland als half-burgers bestempelen en hun commitment/loyaliteit aan het land in twijfel trekken? Refererent aan bovenstaand punt, gaan we die mensen deporteren als ze niet stemmen? Ben erg benieuwd wat jouw mening gaat zijn over mijn toekomstige kinderen met drie nationaliteiten...

En Australiers gaan we dan natuurlijk ook het Australische paspoort afnemen als zij een andere nationaliteit aannemen, niks geen dual citizenship. Maar dat zal dan toch wat minder goed vallen bij de Australiers denk ik.

Genoeg vraagtekens dus en ik hoop op een verdere onderbouwing van jouw stelling.

[suske]

r2d2, on 8 March 2010 - 20:41, said:

benneman, on 8 March 2010 - 12:58, said:

En in de uitleg over economische migratie op de Engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia....conomic_Migrant) is men veel stelliger:
"The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position."

Waar schaar je migranten onder die naar Australie emigreren vanuit NL vanwege lifestyle, klimaat, ruimte, enz.

Dit zegt de Cambridge dictionary:
http://www.dictionar...82425&dict=CALD
"a person who leaves their home country to live in another country with better work or living conditions"

Die 'living conditions' is waarom veel mensen het hier om gaat, toch?

This post has been edited by suske: 9 March 2010 - 04:55

[slatsr]

benneman, on 8 March 2010 - 12:58, said:

En in de uitleg over economische migratie op de Engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia....conomic_Migrant) is men veel stelliger:
"The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position."

Okay, als we er dus even academisch naar gaan kijken dan moet je allereerst de context bij de stelling behouden. De volledige stelling is: "The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position. An economic migrant is distinct from someone who is a refugee fleeing persecution. An economic migrant can be someone from the United States immigrating to the UK or vice versa."

Daar begint het probleem dus al. Het is niet volledig. Ze erkennen economische migranten en vluchtelingen. En gezinsvorming/hereniging dan? Bovendien als je deze stelling letterlijk neemt, dan zijn er slechts twee landen (US en UK) betrokken in economische migratie. Lijkt me niet correct. Dus als je je baseert op deze stelling dan moet je je dus al bewust zijn van de onvolledigheid.

En laten even de nadruk leggen op "seeking employment OR improved financial position". Het hoeft dus geheel niet te betekenen dat je er op vooruit gaat, je wilt gewoon in dat andere land werken. Veel migranten zullen klimaat, ruimte etc als argumenten hebben om te migreren, maar uiteindelijk moet bijna iedereen toch een baan hebben. Op die basis krijg je ook je visum voor Australie, omdat je de skills voor bepaalde banen hebt of omdat een werkgever je wilt hebben. Voor de statistieken zal dus bijna iedereen hier onder deze definitie vallen.

This post has been edited by slatsr: 8 March 2010 - 23:01

[willem-lenie]

@ slatsr.

Over het syemrecht. In Australie ben je verplicht! te stemmen. Doe je het niet dan krijg je een boete ($50).

Van mijn part heeft iemand 8 paspoorten. Daar gaat het eigenlijk niet om. Gaat mij over waarom je permanent resident zou willen/mogen blijven. Met een permanent visum moet je dus ook iedere keer een resident return visa aanvragen als je naar het buitenland op vakantie gaat.

Een baan bij de overheid is ook al niet mogelijk als permanent resident. Mijn vraag was dus eigenlijk waarom mensen verkiezen om permanent resident te blijven, en dus eigenlijk altijd op bezoek zijn... Met een permanent visum kan je ook altijd nog gedeporteerd worden ( nu wellicht alleen in extreme gevallen, maar tijden veranderen). Wellicht als je later langdurig werkeloos of ziek bent zeggen ze, je bent geen citizen, we kunnen je terug sturen.

Cheers

Willem

[r2d2]

willem-lenie, on 9 March 2010 - 04:15, said:

Een baan bij de overheid is ook al niet mogelijk als permanent resident.

Klein detail .... State Government kan wel (mijn partner bijv. )... Federal volgens mij inderdaad niet.

@Suske / Slatsr: precies wat ik bedoel!

[slatsr]

willem-lenie, on 9 March 2010 - 04:15, said:

Over het syemrecht. In Australie ben je verplicht! te stemmen. Doe je het niet dan krijg je een boete ($50).

Het hoeft je slechts $20 te kosten (http://www.aec.gov.a...g_australia.htm).
Ondanks het verplicht stemmen zijn er nog genoeg mensen die niet gaan stemmen. En als ze wel stemmen hebben ze de mogelijkheid dat "informal" te doen, waarbij ze dus feitelijk op niets stemmen. En ook al stemmen ze op een persoon/partij, hoeveel mensen voelen zich echt betrokken? Voor mij niet overtuigend.

willem-lenie, on 9 March 2010 - 04:15, said:

Van mijn part heeft iemand 8 paspoorten. Daar gaat het eigenlijk niet om. Gaat mij over waarom je permanent resident zou willen/mogen blijven. Met een permanent visum moet je dus ook iedere keer een resident return visa aanvragen als je naar het buitenland op vakantie gaat.

Dat visum is 5 jaar geldig en kost je $260pp. Dat is dus zo'n $50pp per jaar. Daar kom ik wel overheen.

willem-lenie, on 9 March 2010 - 04:15, said:

Een baan bij de overheid is ook al niet mogelijk als permanent resident.

Op de site http://www.apsjobs.g...s.aspx?ifm=true kun je het volgende vinden:
"Most APS jobs are open to all Australian citizens, however, individual agencies may decide to employ non-citizens."

Het is dus gedeeltelijk waar wat je zegt vwb de federale overheid. Voor mij persoonlijk is dat niet voldoende motivatie om paspoort te wisselen. Dat zou het alleen zijn als je erg graag voor de federale overheid zou willen werken.

willem-lenie, on 9 March 2010 - 04:15, said:

Mijn vraag was dus eigenlijk waarom mensen verkiezen om permanent resident te blijven, en dus eigenlijk altijd op bezoek zijn...

Dat is dus een geheel andere vraag dan je oorspronkelijk voorstel.

willem-lenie, on 9 March 2010 - 04:15, said:

Met een permanent visum kan je ook altijd nog gedeporteerd worden ( nu wellicht alleen in extreme gevallen, maar tijden veranderen). Wellicht als je later langdurig werkeloos of ziek bent zeggen ze, je bent geen citizen, we kunnen je terug sturen.

Tsja, niemand heeft een glazen bol. Wellicht is de Australische economie in 20 jaar helemaal niets meer nadat de resources boom is afgelopen. Dan ben je blij als nog naar een ander land kunt "vluchten". Als het gaat om het indekken tegen onzekerheid, dan ga ik lekker voor dual citizenship...

[benneman]

r2d2, on 8 March 2010 - 20:41, said:

benneman, on 8 March 2010 - 12:58, said:

En in de uitleg over economische migratie op de Engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia....conomic_Migrant) is men veel stelliger:
"The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position."

Waar schaar je migranten onder die naar Australie emigreren vanuit NL vanwege lifestyle, klimaat, ruimte, enz.

Rondneuzend op het almachtige interweb, lijkt her er op dat je zelf naar believen groepen kunt definiëren. Zo vond ik bij National Geographic (http://www.nationalg...uidestudent.pdf):
1. Environmental (e.g., climate, natural disasters)
2. Political (e.g., war)
3. Economic (e.g., work)
4. Cultural (e.g., religious freedom, education)
Emigratie vanwege klimaat valt hier onder environmental migration.

Emigratie vanwege lifestyle en ruimte kan ik niet zo maar in een van deze categorieën plaatsen. Ik denk dan ook dat er iets aan ontbreekt en zou het bijna de Personal (of iets minder vriendelijk, de Egocentrical) categorie willen noemen. Daar zou ik dan redenen onder plaatsen die van een persoonlijk/individuele aard zijn. Hier horen dan ook de redenen bij als zelfontplooiing, uitdaging, etc. Maar ja, dat is zo maar een gedachte...

[benneman]

slatsr, on 8 March 2010 - 23:00, said:

benneman, on 8 March 2010 - 12:58, said:

En in de uitleg over economische migratie op de Engelstalige Wikipedia (http://en.wikipedia....conomic_Migrant) is men veel stelliger:
"The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position."

Okay, als we er dus even academisch naar gaan kijken dan moet je allereerst de context bij de stelling behouden. De volledige stelling is: "The term economic migrant refers to someone who has emigrated from one country to another country for the purposes of seeking employment or improved financial position. An economic migrant is distinct from someone who is a refugee fleeing persecution. An economic migrant can be someone from the United States immigrating to the UK or vice versa."

Daar begint het probleem dus al. Het is niet volledig. Ze erkennen economische migranten en vluchtelingen. En gezinsvorming/hereniging dan? Bovendien als je deze stelling letterlijk neemt, dan zijn er slechts twee landen (US en UK) betrokken in economische migratie. Lijkt me niet correct. Dus als je je baseert op deze stelling dan moet je je dus al bewust zijn van de onvolledigheid.

Het was niet mijn bedoeling een academische houding aan te nemen hierin. Ik verwees alleen naar de Engelstalige Wikipedia; de reden waarvoor is de context die jij in de quote hebt weggelaten! En het is mijn mening dat het stukje over economische migratie in deze versie heel wat stelliger was dan die in de NLse versie. De kern van de definitie is "for the purposes of seeking employment or improved financial position".

Volgens mij wordt de zin over US en UK alleen als voorbeeld gebruikt. D'r staat nergens (tenminste ik lees het niet) dat dit de enige twee landen zijn die betrokken zouden zijn bij economische migratie.

En inderdaad het stukje is niet volledig, maar dat hoeft ook niet, want het staat onder het kopje "Economic Migrant". Je mag niet verwachten dat hier alle typen van emigratie behandeld worden. Wellicht vermoedde de schrijver dat er verwarring kan bestaan tussen economische migranten en vluchtelingen? Ik weet het niet, maar mijns inziens niet nodig omdat het verschil duidelijk genoeg is.

Misschien dat dit alleen maar aan geeft dat Wikipedia niet zo eenduidig is zoals velen denken.

Quote

En laten even de nadruk leggen op "seeking employment OR improved financial position". Het hoeft dus geheel niet te betekenen dat je er op vooruit gaat, je wilt gewoon in dat andere land werken. Veel migranten zullen klimaat, ruimte etc als argumenten hebben om te migreren, maar uiteindelijk moet bijna iedereen toch een baan hebben. Op die basis krijg je ook je visum voor Australie, omdat je de skills voor bepaalde banen hebt of omdat een werkgever je wilt hebben. Voor de statistieken zal dus bijna iedereen hier onder deze definitie vallen.

Kan wel zijn, maar de hoofdreden voor migratie is in dat geval niet het vinden van een baan. Zeker niet als je (bijv.) in NL al een goede baan hebt. Als je op die manier gaat redeneren zijn er namelijk niet veel verschillende redenen voor migratie meer over. In veruit de meeste gevallen zul je (of je partner) een baan moeten vinden. Dan vallen zelfs vluchtelingen hieronder.

[Pamandgeorge]

Ik mis nog een reden voor emigratie in de diverse lijsten.
Namelijk om bij degene te zijn waar je de rest van je leven mee wil slijten.

Gelukkig voel ik me een wereldburger en maakt het me niet zo veel uit wat voor "nationaliteit"
ik heb.

groetjes Johan